Drottnig Silvia stukade en fot i New York! Aftonbladet har gjort en pudel. Men skulle fotografen som försökte ta bilder på allmän plats ha fällts för ”olovlig fotografering” om den omstridda lagen hade gällt och han stått på Drottninggatan i Stockholm?
Drottning Silvia och prinsessan Madeleine handlade häromdagen i klädaffären Beretta på Madison Avenue i New York. Utanför stod en reporter från Aftonbladet och tidningens mångårige frilansfotograf i USA Pontus Höök, som försökte ta bilder på Silvia. Hovet beskrev det hela på sin hemsida så här:
”Vid ett besök i en affär under eftermiddagen måndagen den 4 april försökte Drottningen och Prinsessan att undvika en påstridig fotograf från svensk media. Fotografen tog inte hänsyn till deras vädjan om att inte bli fotograferade utan stod kvar i entrédörren till butiken. Drottningen upplevde fotografen som påstridig och valde då att gå ut genom en sidodörr till affären. Drottningen gick hastigt mot en parkerad bil för att undvika fotografen som sprang efter. Drottningen föll då olyckligt och skadade både sin fot och handled.”
Till Expressen säger hovets informationschef Bertil Ternert i en första kommentar: ”Jag har uppfattat situationen som ofredande enligt svensk lagstiftning:” Ternert uppgav att hans skulle ta kontakt med hovets advokat.
Händelsen uppmärksammas. Tidningen Expressen tar fram de feta krigsrubrikerna. Löpet. Hela ettan. Fyra sidor text och bilder. Inklusive djupsinnig analys av hovreporter Johan T Lindvall.
Dagen därpå gör Aftonbladets chefredaktör Jan Helin en pudel. Tar på sig hela ansvaret. Han borde sett till att fotografen hade blivit informerad om Aftonbladets bildpolicy vad gäller hovet. Det är alltid tillåtet att fråga. Får jag ta en bild? Om svaret är nej! Då ska man snällt avstå, förklarar chefredaktören.
Helin och Ternert i debatt- se och hör själv här!
Fotografen Pontus Hööks version av händelseförloppet kan du läsa om här “Fotografen i New York:
“Jag stod på allmän plats och ville bara ta en bild”
Nu vän av ordning kan möjligen nyfiket undra:
Varför sprang Silvia till bilen? Varför var det så farligt för henne att hamna på bild?
Vad gjorde Säpo? Sprang också? En videosnutt hade varit underhållande att titta.
Men en betydligt intressantare fråga är: Skulle fotografen enligt den föreslagna nya lagen om ”olovlig fotografering” blivit fälld om detta hade hänt i Sverige? Läs nedan långsamt meningen som börjar med ”Detsamma gäller …” i den nya föreslagna paragraf 6 a i Brottsbalken:
”Den som olovligen, på ett sätt som är ägnat att kränka den enskildes personliga integritet, fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller i ett annat liknande utrymme, döms för olovlig fotografering till böter eller fängelse i högst ett år. Detsamma gäller den som olovligen fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka hans eller hennes personliga integritet som privatperson.”
PS. När Pontus Höök vann pris i USA fanns följande rubrik i tidningen: “Aftonbladets fotograf vann igen. Grattis Pontus Höök”. I fallet med Silvias stukade fot kallades han i samma tidning “en av tidningen inhyrd frilansfotograf”. Lyssna här på inslaget i P 1: Medierna. Och hör chefredaktör Helin förklara det!
”